Pensioni, Pensioni - Primo piano

Riscatto della laurea: INPS responsabile della notifica negativa Riscatto della laurea: l’INPS è responsabile della mancata ricezione della risposta se inviata all’indirizzo errato del richiedente

riscatto della laurea
02 Set

Riscatto della laurea: INPS onerato a comunicazione efficace

Sulla responsabilità dell’INPS in merito alla notifica fallita di una comunicazione relativa al riscatto della laurea fa chiarezza l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 23911/2025. Gli Ermellini ribadiscono in particolare che l’onere di una comunicazione efficace ricade sull’ente previdenziale. L’INPS non può limitarsi a inviare l’atto a un indirizzo vecchio se ha la possibilità di conoscerne uno aggiornato. Questo principio tutela il diritto del cittadino a portare a termine la procedura di riscatto, impedendo che un errore o una negligenza dell’ente possano causare un pregiudizio economico.

Domanda di riscatto della laurea: il diritto si sviluppa in diverse fasi

La vicenda ha inizio con la domanda di riscatto presentata da un lavoratore all’INPS nel 1981. Dopo molti anni il lavoratore scopre di non avere la copertura contributiva per il periodo di studi, poiché la risposta dell’INPS era tornata al mittente per “compiuta giacenza”. Il richiedente contesta l’operato dell’INPS, sostenendo che l’ente non ha rispettato le proprie procedure interne che prevedono verifiche e un nuovo invio delle comunicazioni che non sono state recapitate.

Il Tribunale respinge le eccezioni dell’INPS, chiarendo che il diritto al riscatto della laurea si sviluppa in più fasi. La domanda iniziale è solo il primo passo; il processo si completa solo dopo che l’INPS comunica l’importo da versare e il lavoratore effettua il pagamento. Di conseguenza, non si applicano i termini di prescrizione o decadenza finché l’INPS non adempie correttamente al suo obbligo di comunicazione. Inoltre, il Tribunale stabilisce che non si può parlare di rinuncia tacita da parte del lavoratore.

La Corte d’appello di Torino conferma la decisione di primo grado e respinge anche in seconda istanza il ricorso dell’INPS, confermando la condanna dell’ente a comunicare al richiedente l’importo della riserva matematica per il riscatto del periodo di studi. La somma viene calcolata secondo le normative e le tabelle vigenti all’epoca della domanda iniziale, nel 1981, e non con i parametri attuali.

INPS: sufficiente la notifica inviata all’indirizzo del richiedente

L’INPS a questo punto ricorre in Cassazione. Per l’Ente la notifica deve ritenersi valida una volta inviata all’indirizzo fornito dal richiedente, senza l’obbligo di compiere ulteriori accertamenti. L’INPS ritiene piuttosto che la responsabilità sia del lavoratore per la mancata comunicazione del cambio di residenza e che la mancata ricezione comporti la decadenza del diritto a quelle condizioni.

Riscatto della laurea: presunzione di conoscenza

La Corte di Cassazione però rigetta il ricorso dell’INPS. I giudici evidenziano infatti che la notifica si presume conosciuta solo se inviata all’indirizzo corretto del destinatario. Nel caso in esame, il richiedente aveva formalizzato il suo cambio di residenza nel 1990, e l’INPS ne era a conoscenza grazie a documenti lavorativi inviati nel 1991 e 1992. Di conseguenza, l’ente non ha dimostrato di aver agito con la dovuta diligenza per accertare il nuovo indirizzo. La presunzione di conoscenza non opera se il destinatario si trova, senza sua colpa, nell’impossibilità di ricevere la comunicazione. Ora, poiché la notifica dell’INPS non è giunta all’indirizzo corretto, i termini per il riscatto non sono mai partiti per il lavoratore.

 

Leggi anche: Riscatto laurea e Riscatto laurea: non può essere “neutralizzato”

Tags:
,
Tutti gli articoli
Successivo Totem pubblicitario nel cortile comune: non è abuso se non limita il pari uso

Related Posts

continuazione tra reati
02 Set
Penale, Penale - Primo piano

Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce il concetto di disegno criminoso La Cassazione ha stabilito che la continuazione tra reati richiede un programma criminoso unitario previamente ideato, e non si identifica con uno stile di vita incline al reato

Continuazione tra reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29855/2025, è intervenuta sul tema della continuazione tra reati e, in particolare, sull’interpretazione del requisito dell’identità del disegno criminoso previsto dall’articolo 81, comma 2, del Codice penale.

Il Supremo Collegio ha precisato che non è sufficiente la mera reiterazione di condotte illecite per riconoscere la continuazione, ma occorre la prova di un programma criminoso unitario, previamente concepito e voluto dall’autore.

I fatti

Il procedimento riguardava un imputato condannato per una serie di reati commessi in un arco temporale relativamente breve. La difesa aveva invocato l’applicazione del vincolo della continuazione, sostenendo che le condotte fossero espressione di un medesimo disegno criminoso.

I giudici di merito avevano negato la sussistenza della continuazione, rilevando che i reati erano stati commessi in circostanze eterogenee e non riconducibili a un piano unitario. La questione è stata quindi sottoposta al vaglio della Cassazione.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che:

  • l’identità del disegno criminoso implica un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, volto alla realizzazione di più reati;

  • non è sufficiente dimostrare che l’autore abbia una personalità o uno stile di vita incline a delinquere;

  • la continuazione non può essere riconosciuta quando le singole condotte siano frutto di decisioni autonome e indipendenti, assunte di volta in volta senza un progetto unitario.

In tal senso, la Cassazione ha confermato l’orientamento restrittivo volto a circoscrivere l’applicazione dell’istituto.

Il quadro normativo

L’articolo 81, comma 2, cp disciplina la continuazione, stabilendo che chi con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso commette più violazioni della legge penale soggiace alla pena prevista per la violazione più grave, aumentata.

La ratio dell’istituto è di natura sia sanzionatoria (attenuare il cumulo delle pene per più reati) sia ricostruttiva (valutare l’unitarietà del disegno criminoso come elemento soggettivo che lega le diverse condotte). Tuttavia, la giurisprudenza maggioritaria richiede una rigorosa verifica dell’esistenza del programma criminoso unitario.

Allegati

giurista risponde
02 Set
Il giurista risponde, Il giurista risponde - Primo piano, Penale

Dichiarazioni false del testimone e causa di non punibilità Si applica la causa di non punibilità di cui all’art. 384 c.p. al testimone che rende dichiarazioni false per sottrarsi al pericolo di essere incriminato per il reato di calunnia precedentemente commesso?

Quesito con risposta a cura di Daniela Cazzetta e Alessandra Fantauzzi

 

La scriminante di cui all’art. 384 c.p. è applicabile anche quando la situazione di pericolo per la libertà e l’onore, suoi o di un suo congiunto, sia stata volontariamente prodotta dal soggetto autore del reato di falsa testimonianza, in virtù del principio immanente al sistema “nemo tenetur se detergere” (causa di non punibilità).

Pertanto, non è punibile, ai sensi dell’art. 384 c.p., il testimone che, per evitare una possibile incriminazione per calunnia, confermi in giudizio le dichiarazioni accusatorie precedentemente rese, anche se false. – Cass. pen., sez. VI, 15 aprile 2025, n. 14843.

Nel caso di specie, la Suprema Corte è stata chiamata a valutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità prevista dall’art. 384, comma 1, c.p., al testimone che, nel corso del processo, confermi le precedenti dichiarazioni accusatorie al fine di sottrarsi al pericolo di incriminazione per il reato di calunnia già commesso.

Per una migliore comprensione della questione, appare opportuno premettere la ricostruzione dei fatti.

In sintesi, un soggetto aveva sporto denuncia nei confronti di due persone per violazione di domicilio e interferenze nella vita privata, indicando il ricorrente quale testimone. Quest’ultimo, nel corso delle sommarie informazioni testimoniali, aveva confermato le accuse. A seguito di tali dichiarazioni, i due denunciati avevano querelato il testimone per calunnia.

Durante il processo penale a carico dei due soggetti, il ricorrente – pur avvisato della facoltà di non rispondere in quanto indagato per calunnia – confermava la medesima versione dei fatti. Il procedimento si concludeva con l’assoluzione degli imputati e la trasmissione degli atti al PM per procedere nei confronti del ricorrente per falsa testimonianza.

Nel processo instaurato a suo carico, il giudice di primo grado applicava la causa di non punibilità di cui all’art. 384, comma 2, c.p., rilevando che, essendo stato avvisato della facoltà di non rispondere, il teste non era tenuto a deporre su fatti concernenti la propria responsabilità penale.

Di contrario avviso la Corte d’Appello, che escludeva l’applicabilità dell’esimente, osservando che il ricorrente – pur libero di non rispondere – avendo scelto di testimoniare, era vincolato all’obbligo di dire la verità.

Avverso tale decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione, eccependo la violazione di legge per errata qualificazione giuridica della sua posizione (non di testimone assistito) e per l’ingiustificata esclusione della scriminante. Egli sosteneva di essersi limitato a reiterare le dichiarazioni precedenti per evitare la condanna per calunnia, richiamando il principio “nemo tenetur se detegere”.

La Suprema Corte, nella decisione in commento, ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza d’appello.

In via preliminare, i giudici di legittimità hanno chiarito che l’imputato non era un testimone assistito nel processo a carico degli autori del reato ai danni del denunciante, ma un testimone ordinario, vertendo la sua chiamata a testimoniare su un fatto storico diverso da quello del reato per cui si procedeva nei suoi confronti.

La qualifica di testimone assistito, con conseguente avviso della facoltà di non rispondere, era stata erroneamente attribuita dal Tribunale, inficiando tutto l’impianto giuridico della valutazione della sua deposizione.

In tale veste di testimone ordinario, l’imputato era tenuto per legge a deporre e a dire la verità rispetto ai fatti che sono stati oggetto della denuncia di violazione di domicilio e di illecita interferenza della vita privata. Pertanto, non poteva trovare applicazione la causa di non punibilità prevista dall’articolo 384, comma 2 c.p. poichè questa si riferisce esclusivamente ai casi in cui il dichiarante non ha l’obbligo di rispondere o avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di non rendere testimonianza.

Invero, la Corte ha specificato che il comma 1 della causa di non punibilità in esame si riferisce ai casi in cui il dichiarante non ha facoltà di astenersi e che sarebbe altrimenti costretto ad autoaccusarsi. Mentre il comma 2 si riferisce ai casi del testimone prossimo congiunto dell’imputato o, più in generale, di coloro che non avrebbero dovuto essere assunti come testimoni o che, avendo la facoltà di non rispondere, non siano stati avvertiti di detta facoltà prima di rispondere.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto che, pur esclusa l’applicazione del secondo comma dell’art. 384 c.p., il comportamento dell’imputato rientrava nell’ambito della causa di non punibilità prevista dal comma 1 dello stesso articolo, poiché la sua condotta processuale era finalizzata a sottrarsi alla responsabilità penale per una precedente calunnia.

Al riguardo, i giudici di legittimità hanno valorizzato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’art. 384, comma 1, c.p. è applicabile, in virtù del principio “nemo tenetur se detegere”, anche quando la situazione di pericolo per la libertà e l’onore sia stata autoindotta.

In tale ottica, la falsa testimonianza resa dal ricorrente è stata dunque ritenuta scriminata, in quanto funzionale a evitare una condanna per calunnia.

 

(*Contributo in tema di “Dichiarazioni false del testimone e causa di non punibilità”, a cura di Daniela Cazzetta e Alessandra Fantauzzi, estratto da Obiettivo Magistrato n. 86 / Giugno 2025 – La guida per affrontare il concorso – Dike Giuridica)

omessa impugnazione
02 Set
Professioni, Responsabilità

Omessa impugnazione atto tributario: responsabili avvocato e commercialista Omessa impugnazione atto tributario: avvocati e commercialista responsabili, tanto più che la prognosi dell'impugnazione risultava positiva

Avvocato e commercialista responsabili

L’omessa impugnazione di un atto tributario da parte dell’avvocato e del commercialista comportano la responsabilità professionale dei due soggetti, soprattutto se la prognosi del ricorso risulta favorevole. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 22759/2025.

Omessa impugnazione atto tributario

Un contribuente si rivolge a un avvocato e a un commercialista e chiede loro di impugnare quattro avvisi di accertamento. I professionisti predispongono tre ricorsi, ma la Commissione Tributaria Provinciale li rigetta tutti. I professionisti impugnano due delle tre sentenze e la Commissione Tributaria Regionale annulla le due decisioni. I professionisti non impugnano la terza sentenza di rigetto, affermando di non aver ricevuto la notifica della sentenza. Il contribuente riceve a questo punto una cartella esecutiva e un’intimazione di pagamento. I professionisti propongono un’istanza di sgravio e poi un ricorso, ritenendo infondata l’intimazione di pagamento. Il ricorso però viene rigettato. Il contribuente deve quindi pagare e rateizzare il debito, inoltre subisce l’iscrizione dell’ipoteca sui suoi beni.

Responsabilità commercialista e avvocato per omessa impugnazione

A questo punto il contribuente cita in giudizio i due professionisti, chiedendo un risarcimento di 250.000 euro. L’avvocato si difende sostenendo la mancanza di un mandato e dichiarando di non essere stato informato della cartella di pagamento. Il commercialista afferma invece di non avere avuto rapporti professionali con il cliente e disconosce le firme sugli atti. Il Tribunale di Vibo Valentia accerta però la loro responsabilità e condanna i due professionisti a pagare 75.721,39 euro. Avvocato e commercialista propongono appello, contestando la ricostruzione del Tribunale. Essi lamentano la mancata prova del mandato e sostengono che il cliente non aveva voluto impugnare la sentenza. Insistono sul fatto che la loro firma sugli atti non era autentica e affermano che il danno non era imputabile a loro. La Corte d’appello di Catanzaro però respinge l’appello, confermando così la responsabilità dei professionisti.

In assenza di un mandato non c’è rapporto professionale

I due professionisti impugnano la decisione in Cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione.

Il secondo motivo riguarda in particolare la responsabilità professionale. I ricorrenti contestano infatti la responsabilità per omessa impugnazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. Per i ricorrenti la mancanza di un mandato scritto dimostra l’assenza di un rapporto professionale. La Corte aveva ritenuto infatti che il commercialista avesse agito come coadiutore dell’avvocato.

Professionisti responsabili per omessa impugnazione

La Cassazione respinge il ricorso ritenendo i motivi inammissibili e infondati. Per gli Ermellini, il secondo motivo di impugnazione contiene contestazioni troppo generiche. Le valutazioni del giudice di merito in ogni caso sono insindacabili. La Corte d’appello ha infatti correttamente accertato il rapporto professionale. La mancanza di un incarico scritto è irrilevante. Il commercialista del resto ha supportato l’avvocato nella sua attività. Lo svolgimento dell’attività si deduce dagli atti e dalla condotta processuale dei due professionisti. Non solo, la Corte d’Appello ha rilevano le corrette conclusioni del Tribunale, sulla prognosi positiva relativa all’esito dell’impugnazione colposamente omessa.

In definitiva, quindi, per la Cassazione i due professionisti sono responsabili perché hanno omesso di impugnare un atto tributario, in presenza di un possibile esito positivo del giudizio tributario.

 

Leggi anche gli altri articoli dedicati alla responsabilità professionale 

estorsione
29 Ago
Penale, Penale - Primo piano

Minacce di maleficio? È estorsione, non truffa La Cassazione chiarisce che chi minaccia un maleficio commette estorsione se il male prospettato dipende dalla sua volontà

Estorsione e truffa aggravata: come si distinguono

Con la sentenza n. 23947 del 2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: la minaccia di un maleficio, anche se formulata da un sedicente mago, integra il reato di estorsione e non quello di truffa aggravata. Il discrimine sta nel rapporto di causalità tra la volontà dell’agente e il male paventato.

Secondo la Cassazione, l’estorsione si perfeziona quando l’agente prospetta un male che può determinare o far cessare a suo piacimento, inducendo la vittima a fare o non fare qualcosa.
Diversamente, la truffa aggravata (art. 640 n. 2 c.p.) si configura quando il pericolo rappresentato non dipende dall’agente, ma è un rischio reale o immaginario che la vittima può evitare soltanto attraverso l’azione suggerita dal truffatore.

Il caso del sedicente mago

Nel giudizio esaminato dalla Suprema Corte, l’imputato aveva minacciato di far ricorrere un mago per infliggere un maleficio alla persona offesa.
La difesa sosteneva che si trattasse di una truffa aggravata dalla prospettazione di un pericolo immaginario, e che quindi la condotta non potesse essere qualificata come estorsione.

La Cassazione ha rigettato questa impostazione. Infatti, il presunto maleficio non era una circostanza estranea alla volontà dell’imputato, ma un’azione che lo stesso poteva decidere di fare o meno. Di conseguenza, la minaccia costituiva una forma di coercizione.

La differenza decisiva: la disponibilità del male prospettato

Il Collegio ha sottolineato che il punto chiave sta nella disponibilità del male minacciato.
Quando l’evento dannoso dipende, anche indirettamente, dalla volontà dell’agente, si integra il reato di estorsione. In altre parole, chi prospetta un male che può effettivamente provocare esercita un potere coercitivo sulla vittima.

Viceversa, se il pericolo prospettato non è riconducibile all’imputato, ma viene utilizzato come strumento di inganno per indurre un comportamento, la condotta si configura come truffa aggravata.

Il principio di diritto affermato

La Cassazione ha ribadito che: “La minaccia di un maleficio, anche mediato da terze persone, integra il reato di estorsione quando il male prospettato è suscettibile di essere attuato dall’agente direttamente o indirettamente, in base alla propria volontà.”

Pertanto, il timore ingenerato nella parte offesa discendeva dal potere del ricorrente di decidere se avvalersi o meno del presunto mago.

cassette di sicurezza
29 Ago
Civile, Civile - Primo piano

Cassette di sicurezza Cassette di sicurezza: definizione, normativa di riferimento, responsabilità della banca, cointestazione e apertura

Cassette di sicurezza: definizione

Le cassette di sicurezza rappresentano un servizio che la banca fornisce ai propri clienti in virtù di un contratto consensuale a esecuzione continuata. Il servizio prevede che il cliente possa inserire personalmente i propri beni nella cassetta, senza che l’istituto di credito possa controllarne il contenuto, se non per i limiti stabiliti dal contratto.

Riferimenti normativi

Il servizio delle casette di sicurezza offerte dalla banca è disciplinato dai seguenti articoli del Codice civile:

  • art 1839 c.c: cassette di sicurezza
  • art 1840 c.c: apertura della cassetta
  • art 1841: apertura forzata della cassetta

Cassette di sicurezza e responsabilità della banca

A differenza di un semplice deposito, questo accordo vincola la banca a una responsabilità elevata. La banca infatti risponde per l’adeguatezza e la sorveglianza dei locali, ma anche per l’integrità della cassetta stessa. Può liberarsi da tale responsabilità solo dimostrando che il danno è stato causato da un caso fortuito, ossia un evento imprevedibile e irresistibile. Il furto non è considerato un caso fortuito, in quanto le cassette di sicurezza sono concepite proprio per evitarlo. Eventi naturali come un terremoto, invece, rientrano invece in questa categoria.

Lo ha confermato la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 17207/2024, in cui ha chiarito che la banca è potenzialmente responsabile per la sottrazione di beni da una cassetta di sicurezza a causa di un furto. L’istituto di credito infatti non può invocare il furto come un caso fortuito, poiché è un evento prevedibile e, quindi, prevenibile, considerata la natura stessa del servizio offerto. Per liberarsi da ogni responsabilità, la banca deve dimostrare un caso fortuito non prevedibile, come un terremoto o un’alluvione.

Intestazione multipla  delle cassette di sicurezza

Se una cassetta è intestata a più persone, la legge permette a ciascun cointestatario di aprirla individualmente, a meno che le parti non abbiano convenuto diversamente. Questo criterio si basa sulla disciplina del mandato conferito a più soggetti. Se gli intestatari desiderano, possono stipulare un accordo specifico che preveda l’apertura solo con il consenso di tutti. Se quindi un cointestatario si oppone, la banca ha l’obbligo di impedire l’apertura fino alla risoluzione della disputa.

La Corte di Cassazione nel provvedimento n. 13614/2013 ha chiarito inoltre che la cointestazione di una cassetta di sicurezza o di un conto corrente autorizza ciascun intestatario a compiere operazioni, come prelievi o aperture. La contestazione però non conferisce un diritto di proprietà sui beni o sulle somme. Se quindi un cointestatario sa che il contenuto appartiene a un’altra persona, non può disporne come se ne fosse il proprietario legittimo.

Morte dell’intestatario: cosa accade?

In caso di morte di uno degli intestatari, la banca non può più consentire l’apertura della cassetta se ha ricevuto una comunicazione del decesso. L’apertura è possibile solo con il consenso di tutti gli aventi diritto, inclusi gli eredi del defunto, oppure tramite le modalità stabilite dall’autorità giudiziaria. Queste norme tutelano sia la banca, evitando contenziosi, che gli interessi degli eredi.

In relazione alla morte dell’intestatario della cassetta e alle vicende successive al decesso, la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 12599/2021 ha precisato che secondo la legge italiana (art. 2935 c.c.), il termine per far valere un diritto (prescrizione), inizia solo quando il titolare ne ha la possibilità concreta. Pertanto, se uno degli eredi (figlio) scopre che un altro erede (sorella) ha svuotato la cassetta di sicurezza della madre prima della morte di quest’ultima, l’erede può agire legalmente contro la sorella e la banca solo da quando ha la certezza del fatto, rappresentato nel caso di specie dal momento in cui ha avuto conoscenza della sottrazione. Ne consegue che la prescrizione del suo diritto al risarcimento ha inizio a decorrere da tale data, non da un momento precedente.

Scadenza del contratto e apertura forzata

La legge disciplina inoltre l’apertura forzata della cassetta dopo la scadenza del contratto. Il potere della banca non è arbitrario, la stessa infatti deve continuare a garantire la custodia e non può aprire la cassetta immediatamente. Deve prima intimare l’intestatario, anche tramite raccomandata per porre fine al servizio. Se passano almeno sei mesi dall’intimazione, la banca può chiedere al tribunale l’autorizzazione all’apertura. L’apertura avviene con l’assistenza di un notaio, nominato dal giudice. Il giudice può anche stabilire cautele specifiche per proteggere gli interessi del cliente. Il tribunale inoltre può dare disposizioni per la conservazione dei beni e ordinare la vendita di quelli necessari a coprire i canoni scaduti e le spese legali. da parte sua la banca non ha alcun diritto di ritenzione sugli oggetti. In questo modo si tutela la proprietà del cliente.

Leggi anche: Banca paga se fa bonifico a IBAN sbagliato

vivenza a carico
29 Ago
Fisco, Lavoro, Pensioni

Vivenza a carico: definizione e applicazioni pratiche Vivenza a carico: condizione di dipendenza economica da un soggetto da cui derivano conseguenze fiscali, pensionistiche e assicurative

Vivenza a carico: significato

Con l’espressione vivenza a carico si indica in generale la condizione di un soggetto che non è in grado di provvedere autonomamente alle proprie necessità e che pertanto dipende economicamente da un altro soggetto.

Questa espressione assume significati diversi a seconda della misura di cui costituisce presupposto. La vivenza a carico infatti rappresenta un requisito fondamentale per ottenere, ad esempio, delle agevolazioni fiscali o dei particolari trattamenti pensionistici e assicurativi.

Vediamo quindi in quali ambiti normativi la nozione di “vivenza a carico” viene presa in considerazione.

Vivenza a carico e pensione di reversibilità

La vivenza a carico richiesta per il riconoscimento della pensione ai superstiti è definita dall’articolo 22 della legge n. 903/1965, che si occupa dei trattamenti pensionistici della previdenza sociale.

In base a questa norma i figli minorenni e quelli inabili al lavoro di qualsiasi età hanno diritto alla pensione di reversibilità purché a carico del genitore defunto. I figli studenti, invece, hanno diritto alla pensione solo se risultano a carico del genitore deceduto e non lavorano. Il limite d’età è di 21 anni per chi frequenta scuole professionali e di 26 per chi è iscritto all’università. I genitori invece possono ottenere la pensione di reversibilità, solo se hanno più di 65 anni, non siano già titolari di una pensione e se erano a carico del figlio defunto. Lo stesso principio si applica a fratelli e sorelle celibi o nubili, purché inabili al lavoro, senza altre pensioni ed economicamente dipendenti dal defunto.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19485/2024 ha chiarito in particolare che affinché un figlio inabile riceva la pensione di reversibilità, deve risultare “a carico” del genitore defunto. Questo però non richiede una convivenza o dipendenza economica totale del figlio dal genitore. Secondo la giurisprudenza della Corte è fondamentale piuttosto che il genitore abbia provveduto al mantenimento del figlio inabile in maniera continuativa e prevalente. Non è sufficiente un aiuto saltuario. La valutazione di questo requisito però spetta al giudice, che analizza i fatti e le prove presentate per determinare che la condizione di “vivenza a carico” sia soddisfatta.

Detrazioni fiscali per familiari “a carico”

In base alla normativa fiscale vigente (art. 12 del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto legislativo n. 917/1986) come modificata da ultimo dalla legge di bilancio 2025, il contribuente ha diritto a particolari detrazioni fiscali per carichi di famiglia, anche:

  • il coniuge non separato;
  • per i figli del coniuge deceduto conviventi di età compresa tra i 21 e i 30 anni;
  • per i figli con una disabilità riconosciuta dalla legge 104/92 con più di 21 anni. Ai fini del requisito non rileva se sono figli naturali, adottivi o affidati.
  • genitori e nonni del contribuente convivente.

Ai fini del riconoscimento della detrazione, per vivenza a carico si intende il mancato superamento del limite di reddito annuo complessivo del figlio pari a 4.000 euro fino a 24 anni di età e 2840,51 euro fino a 30 anni di età.

Vivenza a carico e rendita INAIL per i superstiti

La rendita INAIL ai  superstiti del lavoratore defunto sul lavoro è prevista e disciplinata dall’articolo 85 del Testo unico delle disposizioni per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali di cui al decreto legislativo n. 1124/1965. Per il riconoscimento della rendita l’articolo 106 del medesimo testo unico definisce il requisito della vivenza a carico del soggetto superstite del lavoratore defunto.

In base a questa norma, in ambito assicurativo, la vivenza a carico si considera provata quando il reddito pro capite del familiare superstite, calcolato in base al suo nucleo familiare, è inferiore a una soglia specifica. Questa soglia viene calcolata partendo dal reddito medio netto delle famiglie italiane (dati ISTAT), ridotto del 15%. La normativa semplifica anche la prova di inabilità al lavoro per il vedovo che abbia almeno 65 anni al momento del decesso della moglie per infortunio. Gli enti assicuratori possono richiedere informazioni e certificati a vari uffici pubblici per verificare la vivenza a carico.

La Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 25975/2020 ha sancito che in caso di infortunio sul lavoro con esito mortale, il diritto alla rendita per gli ascendenti superstiti (come i genitori) non è automatico. Occorre che siano soddisfatte due condizioni fondamentali, provando la vivenza a carico.

  • Gli ascendenti non devono avere mezzi di sostentamento sufficienti. Il concetto di “sufficienza” non è strettamente definito dalla legge, ma la giurisprudenza lo collega ai “mezzi necessari per vivere” garantiti dalla Costituzione, escludendo una dipendenza economica totale, ma esigendo che il reddito sia al di sotto di una soglia minima.
  • È necessario dimostrare inoltre che il lavoratore defunto contribuiva in modo efficiente, costante e regolare al loro mantenimento. Questo significa che il suo aiuto economico, seppur parziale, doveva costituire una parte normale e non sporadica del loro sostentamento. Nel valutare la situazione economica, si tiene conto inoltre del reddito del coniuge dell’ascendente, data la reciprocità dell’obbligo di assistenza.

Leggi anche: Addio pensione di reversibilità per il figlio non a carico

rendita vitalizia
29 Ago
In evidenza - home page, Pensioni, Pensioni - Primo piano

Cassazione: prescrizione decennale per la rendita vitalizia pensionistica Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono i termini per la rendita vitalizia: prescrizione di dieci anni, ma con decorrenza dalla conoscenza dell’omissione contributiva

Un chiarimento atteso da tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22802/2025 a Sezioni Unite, ha risolto definitivamente un contrasto giurisprudenziale di lungo corso in materia di rendita vitalizia previdenziale. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto alla costituzione della rendita non è imprescrittibile, ma soggetto al termine ordinario di dieci anni previsto dall’art. 2946 del Codice civile.
La vera novità riguarda la decorrenza: il termine non parte più automaticamente dal momento dell’omissione contributiva, ma dal giorno in cui il lavoratore è consapevole della mancata regolarizzazione o dell’impossibilità per il datore di lavoro di provvedere.

La rendita vitalizia: il quadro normativo

L’istituto della rendita vitalizia trova disciplina nell’art. 13 della legge n. 1338/1962. In base a questa disposizione, quando i contributi non vengono versati e risultano ormai prescritti (dopo cinque anni), il datore di lavoro, o in alternativa lo stesso lavoratore, può costituire presso l’INPS una rendita vitalizia reversibile, commisurata alla pensione che sarebbe spettata in caso di regolare accredito dei contributi.
La giurisprudenza, fino a oggi, era divisa: da un lato, chi considerava il diritto imprescrittibile; dall’altro, chi applicava la prescrizione decennale facendola decorrere dal termine di prescrizione dei contributi, orientamento seguito anche dall’INPS.

I principi fissati dalla Cassazione

Le Sezioni Unite hanno posto tre punti fondamentali:

  • il diritto alla rendita vitalizia è soggetto alla prescrizione decennale;

  • la decorrenza non coincide con la mera omissione contributiva, ma con la conoscenza effettiva della stessa da parte del lavoratore;

  • resta ferma la possibilità di azionare il risarcimento del danno pensionistico ai sensi dell’art. 2116, comma 2, c.c., con prescrizione decennale che decorre dal momento in cui il danno si manifesta, di norma con il diniego o la liquidazione ridotta della pensione.

Conseguenze pratiche per lavoratori e datori di lavoro

Dalla pronuncia emergono regole chiare sui termini:

  • 10 anni per la rendita costituita dal datore di lavoro ex art. 13 L. 1338/1962;

  • 10 anni per la rendita costituita dal lavoratore, con decorrenza dalla conoscenza dell’omissione contributiva;

  • 10 anni per l’azione di risarcimento del danno pensionistico ex art. 2116, comma 2, c.c.

Un ulteriore strumento resta a disposizione dei lavoratori: l’art. 30 della legge n. 203/2024, che, come illustrato dall’INPS con circolare n. 48/2025, ha introdotto una nuova facoltà di costituzione della rendita vitalizia, non soggetta a prescrizione, attivabile nei casi in cui i termini ordinari risultino ormai scaduti.

assegno di inclusione
28 Ago
Lavoro, Lavoro - Primo piano

Assegno di inclusione: guida alla misura Cos'è l'assegno di inclusione, misura di sostegno economico introdotta dal 2024 dal dl n. 48/2023 convertito dalla legge n. 85/2023

Assegno di Inclusione (ADI): dal 1° gennaio 2024

L’Assegno di Inclusione (ADI) è una misura nazionale di sostegno economico introdotta a decorrere dal 1° gennaio 2024 con l’articolo 1 del decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito con modificazioni dalla legge 3 luglio 2023, n. 85. La misura, gestita dall’INPS, mira a contrastare la povertà e favorire l’inclusione sociale e lavorativa delle persone in situazioni di disagio economico.

In cosa consiste l’ADI

L’ADI è un beneficio economico mensile erogato alle famiglie che rispettano determinati requisiti di reddito e patrimonio. La misura sostituisce il Reddito di Cittadinanza, concentrandosi su politiche attive di lavoro e sul supporto personalizzato. L’importo dell’assegno varia in base alla composizione del nucleo familiare e alle specifiche condizioni economiche dei beneficiari.

Chi può richiedere l’ADI

I destinatari dell’Assegno di Inclusione sono le famiglie che soddisfano i seguenti requisiti:

  • Requisiti economici: Un ISEE non superiore a 10.140 euro annui, un patrimonio mobiliare non superiore a 10mila euro (per i nuclei composti da tre o più componenti, soglia aumentata di mille euro per ogni figlio a partire dal terzo; ovvero non superiore a seimila euro per i nuclei di un solo componente e a 8mila euro per i nuclei di due componenti) e immobiliare (in Italia e all’estero), spiega l’INPS, “come definito ai fini ISEE diverso dalla casa di abitazione di valore ai fini dell’imposta municipale propria (IMU) non superiore a 150.000 euro, non superiore a 30.000 euro”. A seguito dell’entrata in vigore del dpcm 13/2025, del 5 marzo 2025, da aprile 2025, inoltre, titoli di Stato, buoni fruttiferi postali e libretti di risparmio postale sono esclusi dal calcolo dell’ISEE (per un importo massimo di 50mila euro per nucleo familiare) rendendo più semplice ottenere il beneficio;
  • Residenza e cittadinanza: I richiedenti devono essere cittadini italiani, dell’Unione Europea o extracomunitari con permesso di soggiorno di lungo periodo e residenti in Italia da almeno cinque anni, di cui gli ultimi due continuativi.
  • Requisiti ulteriori: Non essere sottoposti a misure cautelari personali o di prevenzione nè avere sentenze definitive di condanna intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta; non essere disoccupati; non risiedere in strutture a totale carico pubblico; aver adempiuto all’obbligo di istruzione per i beneficiari tra i 18 e i 29 anni ovvero “essere iscritto e frequentare percorsi di istruzione degli adulti di primo livello, funzionali all’adempimento del predetto obbligo di istruzione”.

Modalità di erogazione

L’importo dell’ADI viene calcolato tenendo conto del reddito disponibile del nucleo familiare. L’accredito del beneficio avviene mensilmente su una carta di pagamento elettronica (Carta di Inclusione o Carta ADI) per un periodo continuativo non superiore a 18 mesi, che può essere rinnovato per ulteriori 12 mesi.

La carta consente non solo di effettuare acquisti di beni di prima necessità, ma anche di prelevare contante entro limiti stabiliti.

Bonus ponte luglio 2025

Abbiamo appena visto che l’assegno di inclusione, decorrente da 1° gennaio 2024 dura inizialmente 18 mesi, rinnovabili per altri 12, con una sospensione obbligatoria di un mese tra i due cicli.

Per evitare disagi ai soggetti più svantaggiati, il Ministero del Lavoro ha annunciato un “contributo straordinario” per coprire questa pausa di un mese, erogato a fine giugno o inizio luglio 2025. Si tratta di una misura “ponte”, non di una nuova rata dell’assegno e sarà resa operativa con un decreto o una circolare attuativa.

Per chiarire il funzionamento di questa misura straordinaria l’INPS ha emanato il messaggio n. 2458 dell’8 agosto 2025.

Il messaggio spiega che il decreto-legge 26 giugno 2025, n. 92, ha introdotto un contributo straordinario aggiuntivo per i nuclei familiari che beneficiano dell’Assegno di Inclusione. Questo contributo è stato pensato per supportare le famiglie che, dopo aver usufruito dell’ADI per 18 mesi, devono affrontare la sospensione del beneficio per un mese, come previsto dalla legge.

L’INPS chiarisce che la misura straordinaria spetta alle famiglie che, al termine dei primi 18 mesi di ADI, presentano la domanda per il rinnovo del beneficio e superano i controlli necessari. Il contributo è pari all’importo della prima mensilità di rinnovo dell’ADI, non può superare i 500 euro e viene pagato insieme alla prima mensilità di rinnovo dell’ADI. Per le domande di rinnovo presentate a luglio 2025, il pagamento avverrà il 14 agosto 2025. Per le domande successive, il contributo sarà erogato sempre insieme alla prima mensilità di rinnovo, ma comunque non oltre il mese di dicembre 2025. Nelle comunicazioni ufficiali, il contributo sarà identificato con la dicitura: “Contributo straordinario aggiuntivo ai sensi dell’art. 10-ter del DL n. 92/2025”.

Obblighi per i beneficiari

L’Assegno di Inclusione non è solo un aiuto economico, ma si inserisce in un percorso di reinserimento sociale e lavorativo. I beneficiari, infatti, devono sottoscrivere un Patto di Inclusione che prevede la partecipazione a programmi formativi, tirocini o attività lavorative. Sono previste esenzioni per chi non è in grado di lavorare per motivi di salute o altre condizioni specifiche.

Il beneficio decorre dal mese successivo a quello di sottoscrizione, da parte del richiedente, del Patto di attivazione digitale del nucleo familiare (PAD) all’esito positivo dell’istruttoria.

Come presentare la domanda

La richiesta dell’ADI può essere effettuata tramite il portale online dell’INPS, accedendo in via telematica con SPID, CIE o CNS, alla pagina dedicata al servizio, oppure rivolgendosi a un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) o ancora presso i patronati.

È necessario presentare tutta la documentazione richiesta, tra cui l’ISEE aggiornato.

Rinnovo per chi ha fatto domanda tra dicembre 2023 e gennaio 2024

Con la nota 0010558 data 8 agosto 2025 il Ministero del Lavoro ha definito la procedura di rinnovo delle domande di accesso all’Assegno di Inclusione tra dicembre 2023 e gennaio 2024.

Per ottenere il rinnovo dell’Assegno di Inclusione (ADI), i nuclei familiari devono presentare una nuova domanda tramite il portale INPS a partire dal 1° luglio 2025, dopo aver ricevuto 18 mensilità. La domanda deve essere accompagnata da un Patto di attivazione digitale (PAD) sottoscritto.

I nuclei familiari invariati non dovranno sottoscrivere un nuovo PAD, poiché quello precedente rimane valido. La decorrenza del beneficio, se la domanda di rinnovo è accolta, partirà dal mese successivo alla presentazione della domanda, anche se il pagamento potrebbe arrivare più tardi con eventuali arretrati.

Per i nuclei familiari variati, invece, è necessario iscriversi nuovamente al SIISL e sottoscrivere un nuovo PAD; in questo caso, il beneficio decorre dal mese successivo alla firma del PAD.

Dopo l’accoglimento della domanda, tutti i nuclei familiari hanno 120 giorni di tempo dalla sottoscrizione del PAD per recarsi ai servizi sociali, anche se in precedenza erano stati esonerati. Questo incontro serve per convalidare il percorso di attivazione sociale (PaIS) e il precedente PAD.

Se la domanda presentata in precedenza includeva una condizione di svantaggio, l’istante deve riportare gli estremi della certificazione nella nuova domanda, assicurandosi che sia ancora valida. Se è scaduta, è necessario procurarsi una nuova certificazione prima di presentare la domanda di rinnovo.

Introdotte infine nuove funzionalità sulle piattaforme GePI e SIISL per identificare facilmente le domande di rinnovo, monitorare eventuali variazioni nelle condizioni dei nuclei familiari e ricevere notifiche specifiche su modifiche relative, ad esempio, alla condizione di disabilità, ai carichi di cura alla condizione di “Tenuto agli obblighi lavorativi.”

cartella clinica
27 Ago
Responsabilità, Responsabilita - Primo piano

La cartella clinica incompleta non basta a provare l’errore medico La Cassazione chiarisce che l’incompletezza della cartella clinica non dimostra di per sé il nesso causale. Serve la prova di una condotta colposa astrattamente idonea a causare il danno

Il caso giunto in Cassazione

Cartella clinica: la Suprema corte si è pronunciata su un ricorso presentato dagli eredi di un paziente deceduto dopo un intervento chirurgico per la sostituzione di un pacemaker con un defibrillatore biventricolare.
Gli eredi avevano convenuto in giudizio l’azienda sanitaria, ritenendo che l’evento fosse riconducibile a responsabilità medica. Tribunale e Corte d’appello, però, avevano escluso la colpa dei sanitari, attribuendo il decesso a un evento imprevedibile e inevitabile.

Il ruolo della cartella clinica

Secondo gli eredi, la cartella clinica era inadeguata poiché non riportava esami diagnostici che non erano stati eseguiti. A loro avviso, proprio questa incompletezza provava automaticamente il nesso causale tra condotta medica ed evento letale.
La Cassazione ha respinto tale argomento, chiarendo che l’omessa annotazione di esami mai effettuati non integra, di per sé, un difetto della cartella.

La decisione della Cassazione

Con la sentenza n. 14609 del 30 maggio 2025, la Cassazione ha ribadito che:

  • l’incompletezza della cartella clinica non può essere considerata prova automatica di responsabilità;

  • occorre dimostrare che il professionista abbia tenuto una condotta astrattamente idonea a causare il danno;

  • solo quando la lacunosità della cartella renda impossibile accertare il nesso causale, e vi sia un fumus di colpa medica, il giudice può valorizzarla come elemento probatorio.

Il principio affermato

La Corte ha riaffermato un criterio importante: la responsabilità sanitaria non può fondarsi su mere omissioni formali, ma necessita di un accertamento sostanziale.
Se manca qualsiasi indizio di condotta colposa e l’evento è imprevedibile e inevitabile, l’incompletezza della cartella clinica diventa irrilevante ai fini probatori.

diritto di accedere agli atti
27 Ago
Civile, Famiglia

Gli eredi hanno diritto di accedere agli atti dell’amministrazione di sostegno La Cassazione riconosce ai chiamati all’eredità il diritto di accedere agli atti dell’amministrazione di sostegno del de cuius per tutelare il patrimonio e verificare eventuali responsabilità

Diritto di accedere agli atti: il caso e il ricorso

Diritto di accedere agli atti: La Suprema Corte, con la sentenza n. 18563 dell’8 luglio 2025, ha stabilito che i chiamati all’eredità possono accedere agli atti dell’amministrazione di sostegno del defunto.
Nel caso esaminato, due sorelle avevano chiesto di visionare l’intero fascicolo relativo alla gestione patrimoniale e personale del padre, sottoposto ad amministrazione di sostegno dal 2021 e deceduto durante il ricovero in una clinica.

Le istanti miravano a valutare se accettare l’eredità, considerati i debiti segnalati dalla struttura sanitaria, e a comprendere le circostanze del decesso.

Le decisioni di merito

Il Giudice tutelare aveva respinto la richiesta, ritenendo sufficiente l’accesso ai soli rendiconti e ai decreti di approvazione. La decisione è stata confermata dal Tribunale in sede di reclamo.
Le due figlie hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il diniego le privava di un diritto fondamentale riconosciuto dalla normativa sulla privacy e dal Codice civile.

La pronuncia della Cassazione

La Corte di cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, chiarendo che:

  • il provvedimento che nega l’accesso ha natura decisoria ed è quindi impugnabile;

  • il diritto di accesso spetta agli eredi sia per ragioni familiari meritevoli di protezione (art. 2-terdecies Codice privacy) sia per esigenze di vigilanza e conservazione del patrimonio (art. 460 c.c.);

  • i chiamati all’eredità possono proporre azioni di responsabilità contro l’amministratore di sostegno e impugnare i rendiconti entro cinque anni (artt. 382 e 387 c.c.).

Secondo i giudici di legittimità, l’accesso serve a garantire non solo i rapporti di credito e debito, ma anche il diritto all’identità familiare e alla conoscenza delle vicende che hanno interessato il genitore.

Privacy e interesse familiare

La Cassazione ha sottolineato che il diritto alla protezione dei dati personali non si estingue con la morte, ma può essere esercitato dai familiari per motivi meritevoli di tutela.
Nel caso di specie, negare l’accesso ha significato escludere le figlie dal controllo sulle decisioni assunte durante l’amministrazione di sostegno, con potenziale pregiudizio per la gestione del patrimonio e per la comprensione delle cause del decesso.

Compenso dell'avvocato
27 Ago
Professioni, Professioni - Primo piano

Compenso dell’avvocato: spese liquidate sul decisum La Cassazione stabilisce che i compensi professionali dell’avvocato devono essere liquidati in base al decisum e non al petitum

La vicenda processuale

Compenso dell’avvocato: un legale aveva impugnato in Cassazione la decisione con cui la Corte d’appello aveva rideterminato i suoi compensi professionali sulla base del valore effettivo della lite definito dal giudice (decisum) e non in base allo scaglione riferito alla domanda originaria (petitum).

Secondo il ricorrente, il criterio applicato non rispettava le tariffe corrispondenti allo scaglione della domanda, da cui sarebbe derivato un maggiore riconoscimento degli onorari.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione civile, con la sentenza n. 23875 del 2025, ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che le spese devono essere liquidate in base all’esito complessivo del giudizio e al valore della lite riconosciuto in sentenza, cioè sul decisum, non su quanto richiesto e non integralmente accolto.

La regola, ribadisce la Corte, è che il criterio da applicare è quello dell’effettivo risultato della controversia, salvo l’ipotesi in cui l’appello abbia come unico obiettivo ottenere una somma superiore rispetto a quella già riconosciuta in primo grado e venga rigettato. In questo caso, invece, l’appello della parte soccombente era stato parzialmente accolto, giustificando la liquidazione sul decisum.

Compenso dell’avvocato: le motivazioni dei giudici

La Suprema Corte ha evidenziato che il ricorrente non aveva contestato adeguatamente il principio secondo cui le spese si liquidano sul decisum, limitandosi a sostenere che fosse stato applicato un errato scaglione di riferimento. Inoltre, non aveva neppure censurato l’altra ratio decidendi della Corte d’appello, ossia la liquidazione effettuata in funzione dell’esito complessivo del giudizio di secondo grado.

Leggi le altre news in materia di professioni

condono contributivo
26 Ago
Pensioni, Pensioni - Primo piano

Pensioni: condono contributivo per le PA Condono contributivo: la circolare INPS n. 118/2025 spiega alla Gestione pubblica come assolvere gli obblighi contributivi fino al 31.12.2004

Condono contributivo per le PA

Condono contributivo per le Pubbliche Amministrazioni. Con la circolare n. 118 del 12 agosto 2025, l’INPS ha introdotto importanti novità per le Pubbliche Amministrazioni in materia di adempimenti contributivi, in attuazione della Legge di Bilancio 2024. L’obiettivo è risolvere le criticità storiche legate ai contributi anteriori al 2005, semplificando le procedure e portando certezza per i dipendenti pubblici.

A partire dal 1° ottobre 2025, per i periodi di paga fino al 31 dicembre 2004, le Pubbliche Amministrazioni che trasmettono le denunce mensili sono considerate in regola con gli obblighi contributivi, senza dover versare i contributi mancanti. L’applicativo Nuova PAssWeb sarà progressivamente dismesso, e l’aggiornamento delle posizioni assicurative avverrà esclusivamente tramite flussi di denuncia UNIEMENS/ListaPosPA. A tal fine, sarà introdotto un nuovo strumento che genererà automaticamente i flussi precompilati.

Questa sanatoria riguarda esclusivamente le Pubbliche Amministrazioni elencate nel d.lgs. 165/2001 (come Stato, Regioni, Comuni, scuole, università, ASL), escludendo gli enti di natura privata.

Effetti su pensioni, TFS e TFR

La regolarizzazione dei contributi produce effetti diretti sulle pensioni, TFS (Trattamento fine Servizio) e TFR (Trattamento fine rapporto) dei lavoratori. A seconda delle variazioni retributive che emergeranno dalle nuove denunce, l’INPS potrà ricalcolare le prestazioni già erogate.

Per le pensioni già liquidate, se le nuove denunce comportano una riduzione dell’assegno, l’INPS può intervenire solo se non sono trascorsi più di 3 anni dalla comunicazione del provvedimento. In questo caso, correggerà l’importo e chiederà il recupero delle somme pagate in eccesso alle amministrazioni responsabili dell’errore. Se sono trascorsi più di 3 anni, la pensione non verrà modificata, ma l’INPS potrà comunque richiedere il recupero degli importi indebitamente versati alle amministrazioni.

Viceversa, se le denunce portano a una pensione più alta, l’INPS la aggiornerà e pagherà gli arretrati solo se il provvedimento è stato comunicato da meno di 3 anni. Oltre tale termine, la pensione non potrà essere modificata né verranno pagati gli arretrati.

Anche i trattamenti di fine servizio/rapporto (TFS/TFR) possono essere ricalcolati in base alle nuove denunce, con possibilità di recuperare le somme versate in eccesso.

 

Leggi anche: Pensioni: inammissibili le questioni sui contributi nocivi dei dipendenti pubblici