Installazione di un gps nell’auto dell’ex moglie
La vicenda in esame vede protagonista un uomo che aveva installato nell’auto dell’ex moglie un gps, dotato di microfono, per procurarsi notizie attinenti alla vita privata della stessa. Tale apparecchio consentiva all’ex marito di ascoltare le conversazioni intervenute all’interno del veicolo.
Rispetto a tali eventi, il Tribunale di Taranto aveva condannato l’ex marito alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 615-bis c.p., oltre al risarcimento del danno subito dalla parte civile. Tale decisione veniva poi riformata nel secondo grado di giudizio, nell’ambito del quale la Corte distrettuale aveva assolto l’imputato perché il fatto non sussiste.
Avverso la decisione del Giudice di seconde cure, l’ex moglie aveva proposto ricorso dinanzi alla Corte di cassazione.
Concetto di privata dimora
La ricorrente, con un unico motivo d’impugnazione, ha dedotto il vizio di erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 615-bis c.p. Invero, la moglie ha sostenuto che “la giurisprudenza più recente avrebbe recepito una nozione più ampia del concetto di privata dimora e, con specifico riferimento al reato di cui all’art. 615-bis cod. pen., avrebbe espressamente ritenuto rilevante, al fine della configurazione del reato, l’installazione di una microspia all’interno di un’automobile. Nel caso in esame, l’autovettura della persona offesa andrebbe sicuramente ritenuta quale luogo di privata dimora, atteso che all’interno di essa la vittima intratteneva colloqui non solo personali, ma anche di carattere professionale, legati all’attività, di avvocato svolta dalla medesima”.
La Corte di cassazione, investita della suddetta questione, con sentenza n. 3446-2024, ha rigettato il ricorso, ritenendo il motivo proposto dalla ricorrente non fondato.
Sul punto, la Corte ha ritenuto che “L’abitacolo di un’autovettura, in quanto spazio destinato naturalmente al trasporto dell’uomo o al trasferimento di oggetti da un posto all’altro e non ad abitazione, non può essere considerato luogo di privata dimora, salvo che, a differenza di quanto dedotto nel caso in esame (…) esso, sin dall’origine, sia strutturato (…) come tale, o sia destinato, in difformità dalla sua naturale funzione, ad uso di privata abitazione”.
Il Giudice di legittimità ha proseguito, ricordando che, in un caso analogo a quello oggetto del ricorso in esame, la Corte stessa aveva già affermato che “non integra il reato di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis cod. pen.) la condotta di colui che installi nell’auto di un soggetto (nella specie ex fidanzata) un telefono cellulaere (…) in modo da consentire la ripresa sonora di quanto accade nella predetta auto, in quanto, oggetto della tutela di cui all’art. 615-bis cod. pen. è la riservatezza della persona in rapporto ai luoghi indicati nell’art. 614 cod. pen. (…) tra i quali non rientra l’autovettura che si trovi in pubblica via”.
Sulla scorta di quanto sopra rappresentato, la Corte ha dunque rigettato il ricorso proposto dalla moglie.